Encontré esto revisando una página que había recomendado un lector anteriormente y me parece interesante compartirlo. El autor es Aleph 0 y el blog es http://pensioneschile.blogspot.com
ANEXO EXTRA, SÓLO PARA ENTENDIDOS EN TRADING:
El estudio que acaban de leer estimaba la tasa de reemplazo utilizando la estrategia pasiva:
edad < 40 años => fondo A
40 a 55 años => fondo C
edad > 55 años => fondo E
Sin embargo la pregunta crucial es la siguiente: si cambiamos de estrategia, cuánto afecta eso a nuestra futura pensión?
Como supongo que el lector de este anexo es entendido en el tema, voy a ir directo al grano, pero una aclaración antes: si ya es bastante complejo simular las 10 variables que determinan la pensión, agregarle el extra de simular la estrategia es aún más complejo, por lo tanto los datos que presentaré a continuación deben ser considerados sólo como aproximaciones.
La tabla a continuación lo resume todo:
Comentarios:
1.- La situación actual es : ahorrando el 10% del sueldo, con la estrategia pasiva que utiliza la mayoría, vemos que la mayoría de los chilenos tendrá una tasa de reemplazo entre 29% y 87%, que es una situación muy diversa. El de 87% estará relativamente conforme, el del 29% estará en la miseria.
2.- Utilizando un sistema de trading binario A <-------> E, se puede mejorar ostensiblemente la tasa de reemplazo, dependiendo de la rentabilidad y volatilidad que tenga tu sistema. Con un sistema casi perfecto (13% rentabilidad real = 16% rentabilidad nominal) podrías tener una tasa de reemplazo del 442% !!!!!
Pero ... existe un sistema de trading perfecto capaz de ser exitoso por 40 años consecutivos? Otra interrogante: será realista pensar que un trabajador va a estar pendiente los 365 días del año, durante 40 años, para revisar si su sistema le indica cambio de fondo?
En lo personal yo tengo un sistema testeado en los últimos 8 años, con resultados de 12% de rentabilidad real con una volatilidad de 8,1% anual. El fondo A tiene una rentabilidad histórica de 6,6% real con una volatilidad del 11,2%.
Aparte de la rentabilidad promedio, es deseable que todo sistema A <-----> E tenga una volatilidad baja, pues se puede demostrar matemáticamente lo siguiente:
mayor volatilidad => mayor MaxDrawdown
menor volatilidad => menor MaxDrawdown
A ver, para colocar esto en contexto, el fondo E es un renta fija, que quiere decir bonos, que quiere decir que no tiene porqué suceder que las acciones bajen y los bonos se mantengan, en particular si son bonos privados. Incluso puede suceder que los bonos pierdan mucho se su valor y el fondo E se desplome en algún momento, o en otro momento histórico, ambos A y E pueden bajar en tándem con un colapso mayor en los bonos que en las bolsas (grecia y españa por ejemplo). El supuesto principal de los cambios de fondos y todas las simulaciones matemáticas que se hacen al respecto es que el E es un “equivalente caja”. It´s not¡¡¡. Sólo es “válido” (más o menos porque pensar en una rentabilidad de 11% durante…siempre, porque los que ingresan van a querer las rentabilidades de los que salen es algo aventurado) el análisis en la medida en que lo que recibe los cambios a la espera de la renta variable lo sea. Esa es la gran falla de los supuestos que se hacen los sistemas de cambio respecto de las rentabilidades a obtener cambiándose de fondos (que por supuesto se basan en las rentabilidad obtenidas por el mismo sistema), suponer que el fondo E no baja o bajará. Por supuesto junto con suponer que los cambios no tienen o tendrán ningún costo como hasta ahora. Los mercados necesitan liquidez para fluctuar de manera “suave”, si en algún momento TODOS están comprando cuotas E desde el A, el spread de entrada sería enorme, y el de salida igual. Por ejemplo, 9 millones de Chilenos cambiándose del A al E, el A con una cuota inicial de 25.000 y el E con una de 20.000. En las primeras operaciones, el valor de liquidación en el A sería 20.000 o menos, y el del E 25.000 o más (mucho más) combinando una pérdida de 10 o 15% en el cambio (o más). Hacer proyecciones sobre un fondo de 100 o 200 millones es una cosa, mover USD 160 billones es otra completamente distinta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario